如何评价百度贴吧“广州黑人吧”

 2014/12/22 18:35  陆雨奇 《南方人物周刊》  (673)    

简单介绍几个关于种族歧视的社会学、经济学、传播学研究,研究方法相对简单,控制变量做得很好,很容易理解。

一、《纽约就业市场中种族和犯罪记录的现实影响》

普林斯顿大学的Devah Pager 和 Bruce Western 在2004年的研究中,在纽约招募了一群不同族裔的年轻男性(白人、黑人、拉丁裔),他们的学历、身高、外表、口才、人际交往能力都非常接近,同时他们还接受了专门的培训保证他们在面试时的风格和表现也相仿。然后,研究者再让这些人拿着非常相像的简历(比如一个写着清华另一个就是北大,一个在谷歌实习过一个就在苹果实习过,当然研究中的人没这么高端),以三人一组为单位(一白一黑一拉丁),派他们去应聘同一个职位,实验在1470个职位上进行了重复,然后看不同族裔的人获得的面试机会和被聘用次数。这样的audit study(稽查研究)模拟实验环境,控制了几乎所有的变量,结果的internal validity(内部有效性)是非常高的。

实验结果:

3个族裔的应聘者唯一的区别就是肤色,却造成了如此巨大的差异。唯一的解释应该就是种族歧视了,100%纯歧视。即使到了2004年,废奴已140年,民权法案通过已40年,种族歧视仍然让黑人比同等条件的白人获得的机会少将近一半。

研究者又做了一次实验,他们在一些应聘者的简历里随机加入犯罪记录,结果发现犯过重罪(felony)的白人竟然跟没有犯罪记录的黑人竞争力差不多。也就是说有些招聘者宁可要犯过重罪的白人也不要完全没有犯罪记录的同样资质黑人。黑人如果有任何犯罪记录,就基本会被一票否决,但白人即使犯了重罪,依然会被给予第二次机会、第三次机会。

这样的结果让人不寒而栗:黑人似乎一出生就相当于已经犯下重罪了。即使其他条件完全相同,黑人在就业市场上也相当于是一个犯过重罪的白人,这种“原罪”时刻写在黑人的肤色上,体现在他们的就业机会上。你如果觉得种族歧视不存在、种族歧视没什么、种族差异跟歧视无关,那请你试着给一群好奇的黑人小孩和他们的家长解释一下这两张图。

二、《Emily和Greg是否比Lakisha和Jamal更优秀?》

这是芝加哥的Marianne Bertrand和哈佛的Sendhil Mullainathan在2002年的研究,跟之前的研究异曲同工,但在控制变量上似乎做得更极致。

他们拿两份完全相同的简历,把一份的申请人名字换成白人常用的名字(Emily, Greg之类的),把另一份的名字换成明显的黑人名字(Lakisha, Jamal之类的),没有照片。除了名字隐含的种族信息,其余部分两份简历完全相同,然后他们把两份简历随机投给大量招聘单位,然后看两份简历获得的面试机会。

基本结果如下图显示,白人名字比黑人名字获得面试机会的概率高50%,且性别、地域、工作类型对这一差距的影响不大。两份完全相同的简历,仅仅是把名字改了一下,就能有如此明显的差异。

这说明了一个黑人如果辛辛苦苦拿了本科学位、成绩优异、挤进大公司实习等等,可能都不如把自己名字换了对自己的帮助更大。种族歧视就是这么直白、傲慢和蛮不讲理。

很多人也许对现在这个看脸的社会感到无奈,但在一个看肤色的社会,有些族裔真是连看脸的机会都得不到啊。

三、电视新闻对不同种族犯罪和被害信息的偏向性报道:

Dixon & Linz (2000) 研究了电视新闻中对犯罪案件的报道是否有种族偏见。方法很简单:统计出洛杉矶电视新闻里关于犯罪的报道中,不同人种作为受害者出现的比例和作为施害人出现的比例,然后把这些新闻中呈现给观众的比例跟当地实际的犯罪数据进行比较,结果如下。

首先是受害人的比例:

第一栏是司法部的数据,代表受害人的实际种族组成,第二栏是电视中出现或提到的受害人的种族组成,第三栏是两者的差异。很明显可以看到:

● 现实中28%的受害者是黑人,但电视里只有23%的受害者是黑人;

● 现实中13%的受害者是白人,但电视里竟然高达43%的受害者都是白人;

● 现实中54%的受害者是拉丁裔,但电视里只有19%的受害者是拉丁裔。

接下来是犯罪嫌疑人的比例:

● 现实中21%的施害人是黑人,但电视里高达36%的施害人都是黑人;

● 现实中27%的施害人是白人,但电视里只有25%的施害人是白人;

 赞  0
, ,

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

+ 46 = 55